La pénalité de mark-up du MACF : impact sur les coûts de 2026 à 2028 et comment l'éviter

La pénalité de mark-up du MACF (CBAM) est un mécanisme de pénalité qui décourage l'utilisation de valeurs par défaut et oblige les producteurs à collecter des données réelles auprès de leurs fournisseurs. Commençant à 10 % en 2026, cette majoration atteint 30 % pour 2028 et au-delà. Dans cet article, nous examinons le fonctionnement de la pénalité de mark-up, déroulons des exemples de calcul concrets et voyons comment les directeurs financiers peuvent éviter ce coût.

Qu'est-ce que la pénalité de mark-up ?

Dans la réglementation MACF de l'UE, la pénalité de mark-up est le coût supplémentaire appliqué lorsque des valeurs par défaut sont utilisées dans le calcul des émissions intrinsèques. Les valeurs par défaut sont les moyennes sectorielles publiées par la Commission européenne pour les cas où des données réelles ne peuvent pas être obtenues auprès des fournisseurs. Ces moyennes sont généralement plus élevées que les données réelles, car la Commission adopte une approche prudente et les fonde sur un scénario du pire.

La pénalité de mark-up est conçue pour décourager financièrement l'utilisation de valeurs par défaut et orienter les producteurs vers la collecte de données réelles auprès de la chaîne d'approvisionnement. La logique est simple : collecter des données réelles crée une charge opérationnelle, mais le coût de cette charge devrait être inférieur au coût de la pénalité de mark-up.

Le calendrier de majoration année par année

La pénalité de mark-up augmente par paliers chaque année :

| Année | Taux de mark-up | Effet | |---|---|---| | 2026 | +10% | 10 % est ajouté à la valeur par défaut | | 2027 | +20% | 20 % est ajouté à la valeur par défaut | | 2028 et après | +30% | 30 % est ajouté à la valeur par défaut et reste fixe |

Cette majoration laisse aux producteurs une période de transition raisonnable pour se conformer, tout en visant à créer un effet pleinement dissuasif à partir de 2028. 2028 est également un point d'inflexion dans le calendrier d'introduction progressive du MACF.

L'exception du secteur des engrais

Le secteur des engrais constitue une exception à la règle générale ci-dessus. Pour la production d'ammoniac, d'acide nitrique et d'engrais composés, la pénalité de mark-up est appliquée à un taux fixe de +1 % toutes les années. Cette exception a été accordée en raison des conditions de production particulières du secteur des engrais et de son importance déterminante pour la sécurité alimentaire. Note : le secteur des engrais devait initialement être soumis au même taux de mark-up pouvant atteindre 30 % que les autres secteurs ; en raison des préoccupations relatives à l'impact sur l'agriculture, il a été ramené à 1 % dans le texte final.

Contrairement aux autres secteurs, les producteurs d'engrais ne supportent qu'un coût supplémentaire de 1 % lorsqu'ils utilisent des valeurs par défaut. Mal interpréter cette exception est cependant dangereux ; le secteur des engrais est lui aussi soumis à la règle des 80 % de données réelles, et le faible mark-up ne supprime pas l'obligation de collecter des données.

Exemples de calcul

Pour traduire la théorie en pratique, examiner des exemples concrets est l'approche la plus parlante.

Exemple 1 : un producteur d'acier au carbone EAF

Un producteur en four à arc électrique (EAF) fabrique 100,000 tonnes d'acier au carbone par an. Il ne peut obtenir des données d'émissions réelles que de 60 % de ses fournisseurs et utilise des valeurs par défaut pour les 40 % restants.

SEE du produit avec données réelles : 0.28 tCO₂/tonne (sur la base des données réelles des fournisseurs) SEE en valeur par défaut : 0.40 tCO₂/tonne (la valeur par défaut prudente de la Commission européenne)

Calcul :

• Part en données réelles (60,000 tonnes) : 60,000 × 0.28 = 16,800 tCO₂
• Part en valeur par défaut (40,000 tonnes) : 40,000 × 0.40 = 16,000 tCO₂
• Total brut des émissions : 32,800 tCO₂

En 2026, un mark-up de 10 % est appliqué pour l'utilisation de valeurs par défaut :

• Part ajoutée au titre du mark-up : 16,000 × 10% = 1,600 tCO₂ en plus
• Total ajusté des émissions : 32,800 + 1,600 = 34,400 tCO₂

Si le même producteur poursuit en 2028 avec le même profil de fournisseurs :

• Part ajoutée au titre du mark-up : 16,000 × 30% = 4,800 tCO₂ en plus
• Total ajusté des émissions : 32,800 + 4,800 = 37,600 tCO₂

L'impact de la pénalité de mark-up à elle seule est passé à 3,200 tCO₂ par an. Pour comprendre son impact financier, il faut le multiplier par le prix du carbone ETS et le facteur MACF.

Exemple 2 : conversion en impact financier en 2028

Isolons l'impact financier de la pénalité de mark-up pour le producteur EAF ci-dessus en 2028. Hypothèses :

• Prix du carbone EU ETS : 100 EUR/tCO₂
• Facteur MACF 2028 : 0.100 (le facteur d'introduction progressive, 10 %), conformément à l'article 31 du règlement (UE) 2023/956
• Émissions supplémentaires dues au mark-up : 4,800 tCO₂ (30 % ajoutés à la part en valeur par défaut de 40,000 tonnes)

Sans mark-up (32,800 tCO₂) :

• Coût brut du carbone : 32,800 × 100 = 3,280,000 EUR
• Coût MACF net : 3,280,000 × 0.100 = 328,000 EUR

Avec mark-up (37,600 tCO₂) :

• Coût brut du carbone : 37,600 × 100 = 3,760,000 EUR
• Coût MACF net : 3,760,000 × 0.100 = 376,000 EUR

La différence résultant de la seule pénalité de mark-up : 376,000 - 328,000 = 48,000 EUR (par an pour ce producteur).

C'est le chiffre de 2028. À mesure que le facteur MACF augmente les années suivantes, l'impact financier de la même différence de mark-up croît fortement :

• 2030 (facteur MACF 0.485) : 4,800 × 100 × 0.485 = 232,800 EUR/an
• 2032 (facteur MACF 0.735) : 4,800 × 100 × 0.735 = 352,800 EUR/an
• 2034 (facteur MACF 1.000) : 4,800 × 100 × 1.000 = 480,000 EUR/an

Exemple 3 : impact cumulé du mark-up 2026-2034

Quel est le coût total de mark-up sur neuf ans pour le même producteur s'il poursuit sans résoudre le problème de mark-up ? En supposant que le prix du carbone reste fixe à 100 EUR :

| Année | Facteur MACF | Mark-up % | Émissions suppl. (tCO₂) | Coût annuel du mark-up | |---|---|---|---|---| | 2026 | 0.025 | +10% | 1,600 | 4,000 EUR | | 2027 | 0.050 | +20% | 3,200 | 16,000 EUR | | 2028 | 0.100 | +30% | 4,800 | 48,000 EUR | | 2029 | 0.225 | +30% | 4,800 | 108,000 EUR | | 2030 | 0.485 | +30% | 4,800 | 232,800 EUR | | 2031 | 0.610 | +30% | 4,800 | 292,800 EUR | | 2032 | 0.735 | +30% | 4,800 | 352,800 EUR | | 2033 | 0.860 | +30% | 4,800 | 412,800 EUR | | 2034 | 1.000 | +30% | 4,800 | 480,000 EUR | | Total | | | | ~1,947,200 EUR |

Environ 1,95 million d'euros de coût supplémentaire sur neuf ans, du seul fait de la pénalité de mark-up. Ce chiffre suppose que le prix du carbone ETS reste constant ; en réalité, le prix ayant tendance à augmenter au fil des ans, l'impact pourrait être bien plus important. Ce calcul isole également la seule pénalité de mark-up ; le coût supplémentaire résultant du fait que les valeurs par défaut sont plus élevées que les valeurs réelles doit être calculé séparément.

Impacts secteur par secteur

Dans les différents secteurs du MACF, l'impact de la pénalité de mark-up varie selon l'intensité des émissions intrinsèques du produit. Dans les secteurs à forte intensité d'émissions, le même pourcentage de mark-up crée un impact absolu bien plus important.

Fer et acier

Pour le métal chaud (fonte brute), la valeur de référence MACF 2026 est assez élevée, à 1.370 tCO₂/tonne. Pour l'acier au carbone EAF (à base de ferraille), elle est de 0.072 tCO₂/tonne, soit bien plus faible. Le même taux de mark-up crée un impact absolu bien plus grand pour les producteurs de métal chaud. C'est pourquoi la collecte de données est essentielle dans les installations intégrées produisant par la filière BF-BOF.

Aluminium

La référence pour l'aluminium primaire est de 1.423 tCO₂/tonne, et de 0.091 tCO₂/tonne pour l'aluminium secondaire. Les producteurs à base de recyclage ont un avantage sur les producteurs primaires. Mais l'exposition d'un producteur d'aluminium primaire à la pénalité de mark-up crée une charge financière bien plus lourde.

Ciment

La référence pour le clinker gris est de 0.666 tCO₂/tonne. La plus grande source d'émissions du secteur du ciment est le CO₂ de calcination, et la collecte de données fournisseurs n'est pas requise pour cette source (il s'agit d'une émission directe de procédé). Pour les émissions de combustion des combustibles, en revanche, des données doivent être collectées auprès des fournisseurs de combustibles alternatifs et de coke de pétrole.

Hydrogène

Pour l'hydrogène gris produit par la méthode SMR, la référence est de 5.089 tCO₂/tonne, l'une des valeurs les plus élevées de tous les secteurs du MACF. Pour les producteurs d'hydrogène, la pénalité de mark-up a l'un des impacts financiers les plus importants en valeur absolue. Obtenir des données réelles sur les fuites de méthane auprès des fournisseurs de gaz naturel est essentiel.

Engrais

Comme indiqué ci-dessus, le secteur des engrais est protégé par un mark-up fixe de 1 %. Mais comme la référence de l'ammoniac est de 1.522 tCO₂/tonne, l'impact absolu reste significatif.

Comment éviter la pénalité de mark-up

Le seul moyen d'éliminer la pénalité de mark-up est de dépasser le seuil de 80 % de données réelles et de collecter toutes les données de précurseurs auprès des fournisseurs. Cet objectif nécessite une gestion stratégique des fournisseurs.

1. Cartographie des fournisseurs

La première étape consiste à lister tous les fournisseurs de précurseurs. Cette liste doit inclure non seulement les fournisseurs directs (niveau 1) mais aussi les sous-fournisseurs (niveau 2, niveau 3) pour les produits intermédiaires importants. Par exemple, si votre fournisseur de minerai de fer achète le minerai à une autre mine, le fournisseur de cette mine doit aussi être ajouté à la carte.

2. Définir les priorités

Collecter des données auprès de tous les précurseurs peut être difficile sur le plan opérationnel, ce qui rend la priorisation essentielle. La priorité d'un précurseur dépend des facteurs suivants :

• Poids quantitatif : les intrants représentant une grande part de la production totale viennent en premier
• Intensité d'émission : collecter des données auprès d'intrants à forte teneur en carbone crée plus de valeur
• Nombre de fournisseurs : les intrants provenant d'un seul fournisseur sont faciles ; ceux provenant de nombreux fournisseurs sont difficiles

3. Communication avec les fournisseurs

Demander des données aux fournisseurs est bien plus que demander un fichier par e-mail. Le fournisseur doit lui aussi disposer de sa propre infrastructure de calcul. Pour les fournisseurs de petite taille, c'est une charge. Le rôle du producteur est ici d'accompagner son fournisseur tout au long de ce processus.

Un portail fournisseur ou un outil de collecte de données par formulaire rend ce processus évolutif. Le fournisseur se connecte en un clic, saisit ses propres données et fait l'objet d'un suivi par des rappels automatiques.

4. Contrôle 80/20 automatique

Suivre automatiquement le ratio de données réelles dans chaque calcul et fournir un avertissement instantané lorsqu'il descend sous le seuil de 80 % est essentiel. Effectuer ce suivi manuellement est à la fois lent et source d'erreurs.

5. Simulation de mark-up

La réponse à « si je déclare avec 70 % de données réelles, quelle pénalité de mark-up paierai-je en 2028 ? » est nécessaire pour calculer le retour sur un investissement de collecte de données fournisseurs. Cette simulation montre au directeur financier auprès de quels fournisseurs il est le plus utile de collecter des données.

Recommandations pratiques pour les directeurs financiers

1. Préparez une projection annuelle : projetez votre coût MACF année par année entre 2026 et 2034. Montrez l'impact de la pénalité de mark-up dans deux scénarios : état actuel vs conformité totale.

2. Ne transformez pas le mark-up en poste de coût d'exploitation fixe : si vous acceptez la pénalité de mark-up comme un coût « inévitable », vous ne pourrez pas mettre de côté le budget nécessaire à la collecte de données fournisseurs. Positionnez activement le mark-up comme un coût que l'on peut ramener à zéro.

3. Réalisez l'analyse du retour sur investissement de l'investissement fournisseurs : un investissement dans un portail (10-20 K EUR par an) vs la pénalité de mark-up de 2028 (plus de 100 K EUR par an dans l'exemple). Le retour sur investissement se rentabilise généralement dès la première année.

4. Reporting au conseil : présentez le coût MACF non pas en une seule ligne mais en trois lignes : ratio de données réelles / part du mark-up / coût MACF net. Cela maintient le mark-up visible au niveau du conseil.

5. Dispositions contractuelles : ajoutez une clause de « fourniture de données d'émissions » aux contrats fournisseurs. Cela facilite la collecte de données lors des périodes futures.

Suivi du mark-up avec Carbonaz

La plateforme Carbonaz offre quatre capacités fondamentales pour la gestion de la pénalité de mark-up :

Contrôle 80/20 automatique : le ratio de données réelles est suivi automatiquement dans chaque calcul. Vous êtes averti lorsqu'il descend sous le seuil, et les fournisseurs dont les données manquent sont immédiatement visibles.

Simulateur de mark-up : produit des projections de coûts pour différents ratios de données réelles (50 %, 70 %, 90 %). Il génère des sorties PDF prêtes pour les présentations au conseil.

Portail fournisseur : les fournisseurs accèdent au portail via un lien d'invitation, saisissent leurs données, et le système assure le suivi automatiquement. Aucun besoin de relance manuelle par e-mail.

Calcul annuel précis du mark-up : les taux de +10 % en 2026, +20 % en 2027 et +30 % à partir de 2028 (+1 % pour les engrais) sont codés correctement dans le système. Aucun risque d'erreur manuelle.

Révision par la Commission et révision future

À la lumière des données des premières années de conformité MACF, la Commission européenne a annoncé son intention de réviser les valeurs par défaut et les taux de mark-up d'ici décembre 2027. Cela signifie que les taux actuels de 10 %, 20 % et 30 % pourraient être révisés à l'avenir et que les valeurs par défaut pourraient être mises à jour.

La révision vise à répondre aux préoccupations suivantes :

• Les critiques des importateurs selon lesquelles les valeurs par défaut sont trop élevées en pratique dans certains secteurs
• Les préoccupations selon lesquelles un mark-up trop agressif rend impossible la collecte de données réelles dans certaines chaînes d'approvisionnement
• La situation des petits importateurs qui ne peuvent pas en supporter la charge économiquement

Il n'est cependant pas encore clair quand exactement cette révision aboutira ni comment elle sera révisée. Pour les directeurs financiers qui font de la planification financière, l'approche la plus prudente est de fonder les plans sur le calendrier actuel et de ne pas compter sur l'attente d'un calendrier moins strict.

Conclusion

La pénalité de mark-up est l'un des postes d'impact financier les plus déterminants de la conformité MACF. Commençant à 10 % en 2026, cette majoration atteindra 30 % d'ici 2028 et ajoutera une charge significative aux coûts annuels. L'impact absolu est particulièrement important dans les secteurs à forte intensité d'émissions tels que le fer et l'acier, l'aluminium et l'hydrogène.

Le seul moyen d'éviter le mark-up est de collecter des données réelles auprès de la chaîne d'approvisionnement. Nous expliquons en détail comment cela se fait en pratique dans notre article sur la règle des données réelles 80/20. Bien que cela puisse ressembler à une charge opérationnelle, l'analyse financière montre généralement que l'investissement se rentabilise dès la première année. Pour les directeurs financiers et les équipes financières, la conformité MACF n'est plus seulement une obligation de déclaration mais un poste de coût qui doit être activement géré.

La simulation de mark-up et la projection de coûts année par année sont intégrées au module calcul et coûts de Carbonaz. Pour une simulation de coûts détaillée, vous pouvez demander un appel démo via notre page de contact. Nous calculons ensemble l'impact du mark-up 2026-2034, sur la base du ratio de collecte de données actuel de votre entreprise.

Sources

• Regulation (EU) 2023/956 - EUR-Lex : le règlement MACF, y compris l'article 31 (le calendrier du facteur MACF)
• How the EU's New Default Emissions Values Under CBAM Impact US Exporters - O'Melveny : explications des taux de mark-up et des valeurs par défaut
• Provisional CBAM benchmarks show high costs on defaults - Eurometal : l'impact sectoriel du mark-up
• EU adopts simplifications of CBAM rules - ICAP : le calendrier de révision de la Commission (décembre 2027)
• EU CBAM draft sets dual methods for free allowances - Argus Media : contexte de l'exception de 1 % pour les engrais
• Operationalisation and Simplification of the EU CBAM - Herbert Smith Freehills Kramer : détails de la simplification de 2025